Каждый фестиваль должен задать себе один вопрос: зачем?

Прочитав в блоге продюсера Брайана Ньюмана отклик на недавно вышедшие у нас статьи о роли кинофестивалей в жизни и карьере кинематографистов, Indiewire по email задал ему несколько вопросов. Вот, что из этого вышло.



Брайан Ньюман - соучредитель и генеральный директор Crowd Play. Является основателем Sub-Genre, консалтинговой компании, призванной помочь кинематографистам, художникам и организациям, разрабатывающим новые медиапроекты, представить их аудитории. До этого Брайан Ньюман был генеральным директором Tribeca Film Institute (TFI), некоммерческого подразделения Tribeca Film Festival, исполнительным директором IMAGE Film & Video Center, продюсером Atlanta Film Festival. Он также занимал должности в IFP и работал в Carolina Arts Commission. Брайан Ньюман входит в состав совета директоров Muse Film & Television и Rooftop Films.

Шон Фарнел, бывший программный директор Hot Docs, недавно вновь затронул эту деликатную тему, возобновив неутихающий спор о том, должны ли фестивали платить кинематографистам за демонстрацию их работ. Фестивальная блогосфера буквально сразу же напомнила о себе, и, включившись в дискуссию, привела свои аргументы. Том Холл (Sarasota Film Festival) проделал большую работу, обозначив экономические проблемы, с которыми сталкиваются все фестивали. Хизер Кроулл (Sheffield Doc/Fest) заострила внимание на значимости фестивалей для кинематографистов, а Ник Фрейзер (Docsville) в блестящем комментарии к ее посту дал понять, что не они виноваты в том, что режиссерам не платят за показы.

Подобные доводы приводятся вновь и вновь. Я вспоминаю свой первый визит десятилетней давности на Sundance в качестве главы Atlanta Film Festival, когда Джон Ванко (теперь работающий в IFC) в своем выступлении на дебатах, проходивших в рамках панели Slamdance, думаю, уже не в первый и, наверное, не в последний раз озвучил ту же позицию. Каждый раз, дискутируя по данной проблеме, стороны приводят одни и те же аргументы, а мне кажется, мы просто не о том спорим.

Надо признать, что у обеих сторон есть веские доводы. Например, мы располагаем достаточными доказательствами того, что некоторые фестивали могут платить fee и при этом процветать: так, ЛГБТ-смотры или еврейские кинофестивали зачастую проводятся некоммерческими профильными организациями и регулярно выплачивая справедливые гонорары за фильмы, отобранные ими. Как объяснила мне режиссер Барбара Хаммер, когда я только начинал работать отборщиком, ЛГБТ-кинематографисты быстро поняли, что фестивали неплохо зарабатывают на демонстрации их работ, поэтому, объединившись, потребовали оплачивать им показы. Фестивали согласились, и теперь выплачивают гонорары не только за полные, но и короткие метры. Мне довелось однажды руководить ЛГБТ-фестивалем Out on Film, и несмотря на небольшой бюджет, нам удалось его провести: что сказать, большинство ЛГБТ-кинематографистов вряд ли разбогатеют от полученных fee, а к показам будет допущена лишь малая часть работ, чтобы минимизировать риски и обеспечить возврат вложенных средств (зачастую не пропускают даже неплохие фильмы из-за ограниченного фестивального бюджета).

С другой стороны, есть настолько хорошие фестивали, которые создают внутри себя такую замечательную атмосферу, что, может быть, режиссеры сами должны им платить за те возможности, которые там открываются? Серьезно, сейчас же люди платят букеру за то, чтобы он постоянно крутил их фильмы, а хорошие фестивали помогают вашему бизнесу, заполняют кинозалы и еще являются дополнительной рекламой для вашего фильма. С этим не поспоришь, поэтому ответ на пост Шона Фарнела можно сформулировать так: фестивали, как правило, находятся на грани выживания и не могут позволить себе платить комиссионные, в лучшем случае они могут компенсировать дорогу или проживание, а также создать атмосферу непринужденного общения, что может быть полезным для авторов.

Должны ли фестивали платить авторам за показы или нет – это лишь первый вопрос, которым мы должны задаться, а затем сразу же задуматься над более глубокими и острыми темами, которые могут в корне все изменить. Например? Ну, например: зачем вообще нужны кинофестивали?

Я убежден, что 9 из 10 больше не могут с невозмутимым лицом оправдывать свое существование. Хотя остается еще много хороших, которые могут, но поработав на нескольких и углубившись в историю американского фестивального движения, могу рассказать вам, как возникло большинство из них. Почти каждый фестиваль в США создавался потому, что это был единственный способ для кинематографистов города X увидеть работы других инди-авторов, в том числе зарубежных. В таких городах их значимость быстро росла, чему способствовала высокая миссия демонстрации фильмов широкой публике, подъем экономики благодаря наплыву туристов на показы труднодоступных тогда картин, но чаще происходило следующее. На дворе 1975 год, вы кинорежиссер и снимаете кино. Вам нужен Steenbeck для монтажа, поэтому вы с приятелями создаете кооператив для его совместной покупки и использования. Вы получаете Грант от NEA (или его предшественников), и вот ваша маленькая кинокоммуна заработала. Довольно скоро вы понимаете, что показать свои работы кому-то еще довольно трудно, поэтому вы объединяетесь и организовываете смотр, где показываете их, главным образом, друг другу, и это постепенно наводит на мысль, что другие люди тоже могут захотеть посмотреть ваши фильмы – вы запускаете кинофестиваль. Вскоре ваши коллеги начинают делать то же самое, и через какое-то время, по мере того, как по такой же схеме где-то еще начинают работать фестивали, все от Парижа во Франции до Париса в Техасе обмениваются кинопленками (конечно, некоторые неплохо начали еще до 70-х годов, но большинство стартовало именно тогда).

Всё было сделано правильно и принесло свои результаты. Одна из важнейших нерассказанных историй о кино, может быть, как раз та, в которой говорится о том, как кинокультура, подпитываемая американскими кинофестивалями, способствовала успеху Miramax и других компаний (а может быть, напротив, их дутой значимости и "смерти по-настоящему авторского кино”), но сейчас не об этом. Самое главное, что это было действительно необходимо сделать – без таких фестивалей многие города никогда бы не увидели потрясающих фильмов от независимых и всемирно признанных талантов, и можно с уверенностью утверждать, что без них эти города были бы менее известными, а многие картины не нашли бы своего зрителя.

Сейчас дело обстоит иначе, и все мы знаем почему. Появился интернет и VOD-платформы, в том числе Netflix, а также множество других вариантов поиска фильмов. Умные кинематографисты там находят своих зрителей, и успех короткометражки в диджитал-пространстве сейчас измеряется миллионами просмотров, то есть аудиторией в 1000 раз превышающей число людей, которые могли бы увидеть её на нескольких больших офлайновых кинофестивалях. Да, я знаю, что фестивали имеют ряд плюсов: так, авторам нравится живое общение с аудиторией. Встретив свою жену у здания областного фестивального театра, я с уверенностью могу сказать, что само строение, отведенное под эти цели, можно рассматривать как одно из таких преимуществ.

Говоря о том, что фестивали выполнили свою миссию и требуют перемен, я не являюсь противником их проведения. Вопрос не в том, могут ли фестивали платить кинематографистам или должны ли они это делать, и не в том, могут ли фестивали чем-то еще привлечь участников, а в том, что действительно сейчас необходимо кинематографистам больше всего? Есть ли у них проблемы, в решение которых им мог бы помочь именно фестиваль, или мы в состоянии решить их как-то иначе? И что бы получилось, если бы сегодня кинематографисты собрались вместе с тем же настроем, который привел их когда-то к созданию кооперативов, фестивалей и объединений?


Источник: www.indiewire.com
Перевод: Сергей Коржаев